Bockstark

Im Kern konzentriert sich die Debatte auf zwei Bereiche: Einerseits werden immer mehr Zweifel am Nutzen der Karte laut. So wollen die Protagonisten die Kosten im Gesundheitswesen mithilfe der Telematik senken. Auf diese Weise könnte etwa das doppelte Anfertigen teurer Röntgenbilder vermieden werden, wenn die Aufnahmen in einer zentralen Datenbank gespeichert würden.

Die Gegner der Karte weisen aber nun darauf hin, dass dies nur dann möglich sei, wenn die Röntgenbilder qua Gesetz zentral gespeichert werden müssten. Bislang werbe aber die Bundesregierung im Konzert mit den Krankenkassen für die Freiwilligkeit dieser Anwendung.
Von Bremen ist sich sicher: “Die Krankenkassen wollen die Karte, um Ärzte und Patienten kontrollieren zu können.” Mithilfe der Karte könnten beispielsweise Leistungen ohne öffentliche Debatte aus der Krankenversicherung genommen werden: “Mit der Karte kann Gesundheitspolitik exekutiert werden!”

Statt der Zahl möglicher Anwendungen wachsen die Fragen bezüglich der Sicherheit. Leutheusser-Schnarrenberger verweist darauf, “dass wir 2008 einen Datenschutzskandal nach dem anderen hatten, und trotzdem will die Bundesregierung die Daten in einer zentralen Infrastruktur speichern”.
Die FDP hat ein “Moratorium” für die Gesundheitskarte verlangt. Für den Herbst kündigte Sabine Leutheusser-Schnarrenberger einen Stopp der elektronischen Gesundheitskarte an, sollte es zu einer bürgerlichen Bundesregierung kommen. Die Chancen, die Einführung der Karte tatsächlich aufhalten zu können, beurteilt sie optimistisch: “Auch bei der Union wachsen die Zweifel, und Gesundheitsexperten wie Horst Seehofer sind sehr enttäuscht” Bleibt zu hoffen, dass sich diese Zweifel behaupten …

Eines fällt besonders auf in der gesellschafts‑ und bildungspolitischen Debatte nach der Veröffentlichung der PISA-Ergebnisse: Es melden sich vor allem Politiker zu Wort; Pädagogen und Eltern scheinen weniger gefragt zu sein.
Das nährt den Verdacht, dass es bei der Diskussion um eine Veränderung des Erziehungs- und Bildungswesens im Allgemeinen und der Veränderung des Kindergartens und des Einschulungsalters im Konkreten nur am Rande um pädagogische Interessen und das Wohl der Kinder geht.
Papier ist zwar geduldig. Eltern und Pädagogen sollten es in diesem Falle nicht länger sein. Wer den Kindergarten zur Schule umfunktionieren will, hat nicht in erster Linie das Wohl der Kinder im Sinn. Lernen im Kindergartenalter hat eine andere Qualität als schulisches Lernen, deshalb muss es auch anders gestaltet sein. Kinder müssen die Zeit bekommen, die sie brauchen, um die körperliche, seelische, soziale und geistige Grundausstattung auszuformen, auf der sie dann den schulischen Lernprozess aufbauen können.
Grundlegend formulierte Nelson Mandela 1998 die Zeitaufgabe anlässlich der Einweihung eines waldorfpädagogischen Zentrums in Südafrika deshalb so: »Eine Gesellschaft offenbart sich nirgendwo deutliche als in der Art und Weise wie sie mit ihren Kindern umgeht. Unser Erfolg muss am Glück und Wohlergehen unserer Kinder gemessen werden, die in einer jeden Gesellschaft zugleich die verwundbarsten Bürger und deren größter Reichtum sind.«
Viele wissenschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass eine Vorverlegung des Einschulungsalters nicht den Entwicklungsbedürfnissen der Kinder entspricht und sich vielmehr schädigend auf ihr jetziges und späteres Leben auswirken kann. Keine Untersuchung konnte stichhaltig belegen, dass ein früherer Schuleintritt sowohl zu einer deutlichen Leistungssteigerung wie auch zu einem Zuwachs an Freude, Glück, Sozialkompetenz und Selbstsicherheit führte.
Daher sollte man sich wirklich Gedanken machen, ob man seinem Kind eine Erziehung sie nur auf Leistungserbringung für den Staat basiert? Die einzig richtige Alternative scheint in diesem Falle nur noch die Waldorfpädagogik zu bieten.